因为有着较强的“代入感”，《小别离》阅读体验是有点儿憋气的：人活着活着，怎么就成这样了？夫妻之道，变成了彼此猜忌；家人之亲，变成了互相算计；亲子之爱，变成了……忧伤无奈的小别离。作为一种不假思索的联想，我们可以把罪魁祸首认定为中国的教育，它的弊病丛生已是不言自明的事实。但是，就这么简单吗？不见得。“教育”只是一个名词，它不是责任主体，从事教育的人也未必担得起太大的罪责。有时候，我们只是把自己在生活中遇到的许多不如意，把在形形色色的攀比中积累起来的挫败感，把由于对孩子未来前途不明朗而发酵起来的忧愁，通通倾泻到“中国教育”上面罢了，就像米兰·昆德拉说的，生活的失意者总是对罪人揪住不放。中国教育似乎就是这个合适的“罪人”。
我不想把鲁引弓的这部小说简化为教育批判书。已经有太多的批判了，10多年前，为这部小说题写书名的少年韩寒就已经在《通稿2003》里把话说绝了。何况，如崔卫平所说，批评者与批评对象之间是没法脱离干系、划清界限的，否则也无非是一种“伪批评”，它会显得很可疑。鲁引弓对当今教育之病有着深刻的思考，但它只是他写作《小别离》的引子。透过这部小说，我们看到的是一些普通人在中国式教育的背景下，所经历的事情起伏，所体味的人情考验，所品尝的心情酸楚。方园等人把孩子送出国留学，与其说是完成了一次对中国教育困境的突围，毋宁说是实现了从自己心之牢笼中的解脱，亦即，求一心安而已。
与许多人悲催的生存境遇相比，方园等家庭的教育经历其实未必有多么不堪，多么催泪。在成千上万留守儿童、候鸟少年或者吃不上营养餐的贫困地区学生的匮乏镜像映射下，许多都市家庭孩子的教育是餍足甚至过度的，但根本点在于这样的餍足和过度丝毫不能带来幸福。所以，我们也不能据此判定鲁引弓的写作是矫情的，因为不同的家庭各有各的烦恼焦虑，无论它们因何而生，焦心的感受都是真切无比的。古人云，“圣人忘情，最下不及情，情之所钟，正在我辈”，其实圣人也有“终身之忧”，庶民也有“一朝之患”，而中间的很多人呢，虽解决了形而下的困境，但还无法完成形而上的超越，在二者中间撕扯纠结，也许反倒有更多的不幸。方园、林红、吴佳妮们努力踮起脚尖“抢购教育”，想去够一够更好的生活，够不着当然痛苦，勉强够着了，也将衍生出一串串的烦累，比如，不得不委屈自己，不得不苟且过日，不得不仰人鼻息，不得不经历一番小别离。
没有什么悲怆的奏鸣，没有什么崇高的交响，小说里的人们就是这样，经历着并无多少张力的小得小失、小悲小欢。这并非小说的缺陷，而是叙事的真相。《小别离》中的人物是平庸的但也保存着基本的良善，有算计但并不害人，有自私但并不诡谲，有庸俗但并不讨厌。也许真正决定人们生活质量的，不是高大上的梦想，而是琐细的欲望，或者不妨说，大梦想其实就是由小欲望累积起来的，但愿这些挣扎着往前走的人，他们的“小别离”能够连缀成“大团圆”，收获生命中真正的慰藉。
